|
春节前，在浙江天台运管所的一次业务学习例会上，法制股的负责同志指出，个别执法人员所制作的现场笔录上的“执法人员”与“记录人”虽为两个人，但笔迹却系同一个人（俗称“一手落”），虽然这只是一个很小的细节问题，但此举却会影响到证据的合法性。当时，笔者对这一意见并未放在心上，以为现场笔录的内容太过简单，没有实际作用。前两天，笔者看到一篇有关现场笔录内容方面的报道，方才认识到规范制作现场笔录的重要性。
据报载，张某向法院提起行政诉讼，请求法院撤销公安局交警大队对其作出的交通处罚决定，理由是自己没有违章，当时不在现场，并有一朋友为其出庭作证。被告交警大队提供的证据是张某闯红灯的现场笔录，该笔录载明了张某闯红灯的时间、地点和拒绝签名的情况，但没有张某的签名，也没有其他证人的证明。张某主张其当时不在现场，并有证人出庭为其作证；而交警大队的现场笔录只是一家之言，并无其他佐证。张某原以为法院会作出他没有闯红灯的认定，但让他大感意外的是，法院将该现场笔录作为定案证据，作出了原告张某闯红灯的认定，维持了交警大队的处罚决定。
对这一判决，可能很多人会感到大惑不解，证人证言的法律效力竟抵不上现场笔录？
其实，认真学习一下相关的法律条文，这一疑问就会豁然开朗。根据《行政诉讼法》第31条规定，现场笔录属于行政诉讼中的一种法定证据。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）第15条规定：“被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。”由此可知，交警大队制作的现场笔录是合法的。然而，证人证言也是行政诉讼中的法定证据，为什么法院仍会维持交警队的判决呢？这是因为两者的效力有所不同。《规定》第63条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听材料和证人证言……”法院据此作出了维持交警大队处罚决定的判决，也就不值得奇怪了。
运管部门在对运输市场的监管过程中，如果现场笔录运用得当，查处违章的效率将会大大提高。有些违章行为稍纵即逝，违章司机心存侥幸，故意抵赖，如果现场笔录没有记好，那就真的无可奈何了。例如：客运车辆不按规定上下客，运管人员在发现后依法予以制止，但违章司机就是不承认，在这种情况下，现场笔录就派上大用场了。有了现场笔录，即便司机矢口否认，拒绝签名，运管部门（如有乘客或现场其他人签名作证则更佳）在按规定程序将现场笔录制作完毕后，一样可以作出处罚决定。
对于某些事后难以取证的违章行为，运管部门一定要重视做好现场笔录。但制作现场笔录除了要按《规定》的相关程序制作外，还要注意几个问题：一、制作现场笔录要有两名以上具有执法资格的执法人员；二、执法人员与记录人要分别签名，不能代签，否则会影响这一证据的合法性；三、时间一定要记录详细，不能单单填写“月、日”，应当准确填写“年、月、日、时”。 （浙江省天台县公路运输管理所 徐平）
|
